Posts tagged ‘justicia social’

octubre 22nd, 2012

Ética del beneficio: patrimonio personal no superior a 10M €

(cont.) Ética del beneficio

Ningún individuo debe acumular un patrimonio que no pueda gestionar con sus propias manos. ¿Qué sentido tiene perseguir el infinito? El corto tiempo que vivimos no debe malgastarse en amasar dinero.

La historia no conoce grandes patrimonios construidos bajo los principios de igualdad y justicia social. Las grandes fortunas tienen su base en la esclavitud, en la fuerza de las armas, en la ley injusta, en el engaño o en el aprovechamiento del más débil.

Si el ser humano consigue un patrimonio con su esfuerzo personal, sin corromper ni corromperse, es hasta cierto punto positivo porque comparte riqueza con sus más cercanos e incluso crea ocupación en algunos casos. Un límite de 1M€ (ahorros, propiedades) parecería suficiente si no fuera porque la historia nos demuestra que han existido proyectos empresariales o descubrimientos científicos esenciales para la humanidad que han consolidado cifras superiores. Por ello, para que las excepciones quepan en estos nuevos parámetros, el límite podría ser de 10M€, una cifra inalcanzable para el 99’9% de la humanidad. Así, se corrobora que es un límite máximo y no permite discusiones a ojos de ese 99’9%. Desaparecerán, así, los últimos faraones que poseen billones y billones de dólares, euros, pesos, yens, rublos…

Y si el éxito profesional o una lotería accidental lleva al individuo a obtener cantidades ingentes de recursos debe cederlos a la comunidad, no por un principio de solidaridad o gesto filantrópico(*) sino porque la nueva sociedad no puede permitir la desigualdad extrema.

(*) La filantropía deberá seguir existiendo en el marco de nuestras habituales acciones del día a día.

(cont.) Ética del beneficio

octubre 14th, 2012

Ética del beneficio: sueldo máximo SMI x 20

(cont.) Ética del beneficio

Ningún sueldo debería ser superior al Salario Mínimo Interprofesional multiplicado x 20. Es probable que en países como Francia, Holanda o Bélgica (donde el SMI está en 17.000€/año) el factor correctivo de multiplicación podría reducirse a SMI x 14.

Un sueldo máximo de 180.000€/año (230.000$/año) es suficiente para cualquier nivel de vida. Quien lo considere insuficiente es que pretende vivir en un entorno humano injusto.

Tan sólo el 7% de los trabajadores españoles tienen un sueldo superior a 90.000€/año. Y no hay datos estadísticos fiables que cifren los grandes sueldos (300.000€, 500.000€/año…) tan solo se conocen referencias surgidas en la prensa económica o de rumores. Pero, aunque sea un porcentaje pequeño, las organizaciones deben procurar nivelar las retribuciones con el fin de ajustar sus presupuestos y no aumentar las diferencias sociales.

Algunos pueden llegar a preguntarse, ¿por qué?; ¿por qué limitar la libertad del contratador y del contratado de pagar y recibir lo que pacten? Por la misma razón que tiene poco juicio que un cabeza de familia conceda a su hijo de 11 años una paga de 500€ a la semana, aunque el niño se lo merezca o sea muy listo o buena persona. Sencillamente, el niño no necesita tanto dinero. Un empleado puede ser muy bueno, mucho mejor que otro, pero dicha diferencia debe medirse dentro de una escala proporcional al sentido común de las cosas.

Y también por justicia social. Los bienes muebles e inmuebles, las monedas y los billetes, no son ilimitados. Si alguien tiene mucho, otro tiene menos.

Lector: si estás pensando que este tema no va contigo, que sólo afecta a unos pocos millonarios en el mundo, te invito a que introduzcas en el siguiente cuadro tu sueldo anual. Te verás situado en un ránking de sueldos de toda la población mundial. Quizás te lleves una sorpresa.

 

(cont.) Ética del beneficio

octubre 8th, 2012

Ética del beneficio

Las diferencias entre individuos existen. No debemos aspirar a construir sociedades que destruyan el individualismo como pretenden los regímenes totalitarios. Aun naciendo en las mismas condiciones, las personas consiguen resultados distintos, porque su capacidad intelectual, su nivel de emprendeduría, su fortaleza psicológica, física y espiritual les hace diferentes.

Pero cuando la desigualdad se hace excesiva -como en la actualidad- hay que tomar medidas bajo la luz de la justicia social, aunque manteniendo el espíritu de competitividad que nos hace fuertes. Por ello, las sociedades deben dotarse de instrumentos de nivelación, que reduzcan las actuales desigualdades.

Hemos de domesticar al capitalismo. Por eso, propongo:

 

Ningún sueldo debería ser superior al Salario Mínimo Interprofesional multiplicado x 20. Si en España el SMI es de 9.000€/año, el sueldo máximo -o suma de sueldos- no debe sobrepasar los 180.000€/año.

 SUELDO

SMIx20

Ningún honorario anual (alto directivo, representante, comisionado, accionista, asesor, abogado, consultor, socio, deportista de élite…) debería ser superior al SMI multiplicado x 100. O la suma de honorarios no debe superar el millón de euros al año.

HONORARIO

SMIx100

Ninguna empresa debería provisionar beneficios superiores al 10%.

 [E] BENEF -10%

Ningún individuo debería acumular un patrimonio superior a 10 millones de euros.

 [I] PATRIM -10M€

El cambio de paradigma será lento y progresivo, quizás dure 100 años. Nuestros hijos y nietos se merecen un mundo más justo.

junio 30th, 2011

UN PRINCIPIO INJUSTO: “privatizar el beneficio, socializar las pérdidas”

Desde que se fundó el capitalismo se arrastran grandes injusticias sociales.

¿Por qué la sociedad calla frente a los escandalosos beneficios de bancos, constructoras, deportistas, multinacionales?. Quizás el ciudadano se siente compensado por los productos y servicios que disfruta (autopistas, hoteles, hospitales, espectáculos, polideportivos, escuelas, trenes de alta velocidad). Y está tan acostumbrado a la desigualdad, al escándalo, que su indignación no pasa del sarcasmo (algunos salen a la calle y lo manifiestan, pero son pocos).

Aún es peor cuando existen pérdidas. ¿Por qué se busca repartir esas pérdidas entre cuantas más personas mejor y, si es posible, eximiendo a los que ostentosamente obtuvieron beneficio en la operación?. ¿Por qué la sociedad calla? Quizás porque el ciudadano recibe la información muy adulterada.

En estos meses estamos viviendo una tragedia griega (nunca mejor dicho). Se habla de reestructuración de la deuda griega (alargamiento de los vencimientos y reducción de los intereses). Aunque no sea la solución adecuada, el objetivo es que los Bancos no sufran impagos: hay que salvar el débil sistema financiero europeo (!!!). Es decir, volver a prestar dinero a Grecia para que ésta pueda pagar a los Bancos y, a partir de 2013, se hagan responsables de esa deuda los ciudadanos, socializando las pérdidas entre millones de personas (EREs, prejubilaciones, disminución de pensiones…).

Hasta cierto punto puede entenderse que los que arriesgan (inversores, donantes, empresarios) tengan derecho a cobertura y protección (jurídica, social, mediática). Pero el límite es la justicia social. Y, hoy por hoy, la cobertura es excesiva y la injusticia social muy notoria.

Esto debe cambiar!.

*

Otro día continuamos con la otra cara de la moneda: la de millones de ciudadanos que tiran la piedra y esconden la mano, mintiendo sobre su salud para recibir coberturas, escondiendo rentas, no pagando impuestos………….

Estos también promueven la injusticia social y las cifras son también de escándalo.